C. Vautrin n’a jamais exercé de responsabilités dans le secteur de la défense. Son expertise se limite aux affaires sociales, à la santé, au travail — des domaines exigeants certes, mais très éloignés des logiques opérationnelles militaires, de la doctrine stratégique, du commandement ou de la planification de guerre. Elle était jusqu’à cette nomination ministre du Travail, de la Santé, des Solidarités et des Familles. Ainsi, le portrait d’“élue de terrain” est correct, mais il ne suffit pas à légitimer une compétence en matière d’armes, de stratégie ou de logistique militaire.
Un choix plus politique que militaire
Ce choix semble répondre à des impératifs politiques plus qu’à un projet de défense clair. Un pouvoir en quête de stabilité dans un ministère délicat pourrait vouloir une figure loyale, peu clivante, en mesure d’éviter les conflits frontaux avec les chefs militaires. C. Vautrin, apparue comme gestionnaire disciplinée et consensuelle, pourrait être vue comme une gardienne de l’ordre civil plus que comme une stratège attentive. Ce profil rassure politiquement, mais il inquiète sur la vitesse à laquelle elle devra s’approprier des compétences décisives dans un contexte de guerre de haute intensité.
Les attentes sont donc immenses. On attend d’elle qu’elle accélère les acquisitions de capacités — drones, missiles, cyberdéfense — sans se laisser enfermer par les contraintes budgétaires. Elle devra arbitrer entre des échéances de souveraineté, des délais industriels lourds et une pression croissante des forces, qui réclament davantage de moyens. Ses choix seront scrutés : chaque retard ou compromis risqué sera imputé à sa méconnaissance de l’appareil militaire.
Le danger est double. D’abord, elle pourrait apparaître comme une ministre “décorative”, déconnectée des réalités du terrain, ce qui affaiblirait la relation civil–militaire. Ensuite, en cas d’échec, elle pourrait devenir une bouc émissaire idéale face aux frustrations des armées quant au manque d’équipements, à la cadence des opérations ou aux contraintes budgétaires imposées par les finances publiques.
Par ailleurs, elle devra composer avec des figures capables, parfois plus légitimes aux yeux des chefs d’état-major, comme sa ministre déléguée Alice Rufo, ancienne haute fonctionnaire stratégique. A. Rufo pourra jouer un rôle de caution technique et stratège dans l’ombre, afin de compenser les faiblesses perçues de Vautrin dans ce domaine.
Enfin, C. Vautrin devra éviter deux pièges : celui d’une tutelle excessive de l’Élysée ou de Bercy dans les choix capacitaires, et celui d’une politisation trop visible des décisions militaires. Si le ministère se transforme en terrain de gestion politicienne, la crédibilité de l’État — aux yeux des soldats et des citoyens — sera mise en péril.
En somme, on a mis Catherine Vautrin aux Armées parce qu’on cherchait une figure de confiance, une présence politique disciplinée, apte à tenir le cap dans un contexte instable. Mais ce choix contient un potentiel de rupture : si elle échoue à affirmer une légitimité stratégique rapide, la fracture entre la hiérarchie militaire, les attentes opérationnelles et le pouvoir politique sera mise à rude épreuve. L’enjeu pour elle n’est pas de survivre dans le poste, mais de s’imposer dans un rôle qui ne lui est pas naturel — et de prouver qu’elle peut, en peu de temps, devenir la ministre de guerre qu’exige l’époque.