Recourir à des sociétés militaires privées (SMP) permet aux États de pallier le manque d’effectifs, de protéger des sites sensibles ou d’assurer des escortes sans engager leurs armées déjà sollicitées. Ces prestataires offrent aussi un levier diplomatique : ils permettent d’agir discrètement dans des zones sensibles, en maintenant un déni plausible. La Russie avec Wagner, ou la Turquie avec SADAT, ont exploité ce modèle pour projeter leur influence. Pour les démocraties, c’est aussi un moyen de limiter le coût politique d’interventions impopulaires.
Mais cette flexibilité comporte des dangers. Les bavures, comme le massacre de civils par Blackwater à Bagdad en 2007, rappellent que la chaîne de responsabilité est fragile. Le droit international encadre faiblement ces acteurs : le Document de Montreux et le code de conduite de l’ICoCA fixent des standards, mais leur application reste volontaire. Les États s’exposent donc à des zones grises juridiques qui compliquent les poursuites en cas d’abus.
Le risque est également stratégique. Déléguer formation, renseignement ou protection à des SMP peut créer une dépendance et affaiblir l’autonomie des armées nationales. Sur le long terme, la privatisation d’une partie de la sécurité fragilise le monopole étatique de la violence légitime. Enfin, les conséquences réputationnelles sont lourdes : exactions et violations des droits humains commises par des SMP rejaillissent toujours sur l’État employeur, affectant sa crédibilité diplomatique.
Pourtant, le marché ne cesse de croître. Évalué à plus de 240 milliards de dollars, il progresse chaque année, porté par la demande de sécurité en zones instables, la protection des infrastructures critiques et la sécurisation des routes maritimes. La recrudescence des menaces en mer Rouge illustre ce besoin, même si les gardes privés embarqués restent impuissants face aux drones et missiles.
Employer des SMP est devenu une réalité incontournable, mais les États doivent encadrer strictement leur usage. Cela implique des contrats exigeants, un suivi opérationnel rapproché et une anticipation des risques politiques. Car un outil conçu pour accroître la puissance peut rapidement se transformer en facteur de vulnérabilité.